فهرست مطالب

منطق پژوهی - سال نهم شماره 2 (پاییز و زمستان 1397)

نشریه منطق پژوهی
سال نهم شماره 2 (پاییز و زمستان 1397)

  • تاریخ انتشار: 1397/07/04
  • تعداد عناوین: 6
|
  • محمد حافی*، مهین باقری، مهدی میرزاپو، غلامرضا ذکیانی صفحات 1-19

    هدف از این پژوهش معرقی مفهومی جدید در قیاس حملی ارسطویی به نام مبناپذیری است؛ به عبارتی ضربی از ضروب 24گانه ی منتج قیاس ارسطویی مبناپذیر است اگر تنها با مفروض گرفتن یک ضرب به همراه قواعد برهان خلف، عکس ساده، نقض محمول و نقض سور بتوان ضروب منتج دیگر قیاس حملی ارسطو را اثبات کرد. بدین منظور در این مقاله نشان داده خواهد شد که تنها 15 ضرب منتج از ضروب 24گانه ی منتج منطق حملی ارسطو دارای خاصیت مبناپذیری هستند. ارسطو چهار ضرب شکل اول قیاس را مبناپذیر می داند زیرا وی اشکال دیگر قیاس را به وسیله ی شکل اول اثبات می کند. از آنجایی که اثبات مبناپذیری چهار ضرب ارسطو تعمیم داده شده است به پانزده ضرب می توان نشان داد که منظور ارسطو از بدیهی بودن شکل اول قیاس مبناپذیری صرف چهار ضرب اول شکل اول نیست. این نتیجه ی مهم منطقی در سیستم ارسطو تنها از رهیافت معرفی مفهوم مبناپذیری ضروب قیاس ممکن گردیده است؛ به عبارت دیگر نشان خواهیم داد که برخلاف دیدگاه رایج در سنت ارسطویی به هیچ وجه مبناپذیری ضروب شکل اول نمی بایست خاستگاهی برای تببین بدیهی بودن ضروب شکل اول قیاس باشد. صرف نظر از اینکه راز بداهت شکل اول قیاس در چه چیزی نهفته است، این مقاله به وجه سلبی، یکی از گزینه های ممکن یعنی مبناپذیری ضروب منتج شکل اول قیاس را به شکلی منطقی در پاسخ به راز بداهت ضروب منتج شکل اول قیاس حذف خواهد کرد.

    کلیدواژگان: قیاس ارسطو، اشکال چهارگانه، مبناپذیری، بداهت، ضروب منتج
  • علی اصغر جعفری ولنی * صفحات 21-39
    توجه منطق دانان مسلمان به نسبت و ارائه تحلیل منطقی از احکام و خواص آن، و به کارگیری قواعد استنتاجی متضمن نسبت امری مسلم به نظر می رسد؛ اما رهیافت آنها در یک سطح نبوده است. منطق دانان در تبیین و تحلیل منطق ارسطویی به علت عدم توجه به تمایز بین قضایای متضمن نسبت و قضایای متضمن مفاهیم نفسی دچار نوعی ناسازگاری بوده اند؛ یعنی اگرچه ظاهرا منطق ارسطویی بر تحلیل موضوع محمولی از قضیه استوار است و احکام، خواص و قواعد نسبت تحت عنوان بخش مستقلی تعریف و تحلیل نشده اند، ولی بسیاری از مباحث منطقی بنحوی بر خواص و قواعد نسبت مبتنی است، اما به علت محصور بودن در ضوابط منطق ارسطویی، بحث از نسبت چندان تعمق نیافته است. لذا در منطق سنتی، قواعد استنتاجی مبتنی بر نسبت فدای این ناسازگاری شده است. براین اساس شکار مستقیم آراء و نظریات آنها دراین باره ممکن نیست. درواقع منطق ارسطویی در مواضعی با مشکل بحث از نسبت روبرو بوده، اما این رویارویی صریح نبوده است. از جمله آنها می توان از احکام و لوازم نسب اربعه، تحلیل و تبیین عکس مستوی سالبه کلی، تحلیل قیاس اقترانی حملی شکل اول، چاره جویی در قیاس مساوات، و تبیین ماخذ اول و ماخذ ثانی نام برد.
    کلیدواژگان: منطق ارسطویی، منطق نسب، نسب اربعه، عکس سالب کلی، قیاس اقترانی، قیاس مساوات، ماخذ اول و ماخذ ثانی
  • مسعود ضیاء علی نسب پور* صفحات 41-61
    در این مقاله مدل توجیهی را که گیرسون در مقاله «تخیل پذیری و توجیه وجهی الغاءپذیر» (2005) برای توجیه باورهای وجهی ارائه می کند بررسی می کنم. مدل توجیه پیشنهادی گیرسون مبتنی بر تخیل پذیری است. گیرسون تخیل پذیری را بر اساس تصور تحلیل می کند. گیرسون با پذیرش شباهت های برخی از مولفه های شرح اش با مدل یبلو (1993) ، ادعا می کند که از چند جهت بحث را پیش برده است. یکی از این پیشرفت ها از نظر گیرسون این است که او از تصور گزاره ای در توجیه باور وجهی استفاده می کند. در این مقاله نشان می دهم که گیرسون کمک چندانی به پیشبرد بحث نکرده است. از جمله به این دلیل که تصور گزاره ای به گونه ای که گیرسون تعریف می کند، هیچ کمکی به توجیه باور وجهی نخواهد کرد. علاوه بر آن گیرسون به این سوال که «تصور کردن گزاره ای دقیقا یعنی چه؟» نمی تواند جوابی بدهد که مطابق آن آنچه را که قابل تصور گزاره ای دانسته، مثل نقیض حدس گلدباخ، قابل تصور باشد ولی گزاره های غیرممکن متافیزیکی و حتی گزاره های غیرممکن منطقی قابل تصورگزاره ای نباشند.
    کلیدواژگان: تصور گزاره ای، تخیل پذیری، معرفت شناسی وجهی، امکان
  • محسن کاشی *، سید محمد علی حجتی صفحات 63-81
    پرسش محوری فرگه در مقاله در باب معنی و مدلول آن است که چگونه می توان تفاوت معرفتزایی جمله هایی به فرم a=a را از a=b توجیه کرد. a=a تحلیلی و پیشین است در حالی که a=b پسین است و ارزش شناختی متفاوتی دارد. نظریه معنی (sense) و مدلول فرگه برای پاسخ به همین پرسش طرح می شود. سنس نحوه رسیدن به یک مدلول است و تفاوت راه های رسیدن به یک مدلول توجیه گر چگونگی معرفتزایی اینهمانی های تجربی است. در سنت تحلیلی توجیه معرفتزایی نقطه قوت نظریه فرگه محسوب می شود. ما بر آنیم استدلال کنیم که اگر ساختار منطقی پیشنهادی فرگه برای اینهمانی های تجربی را مفروض گرفته و نظریه معنی و مدلول او را بپذیریم، آنگاه اساسا جایی برای کشف تجربی باقی نمی ماند. کشف تجربی در حالتی معنی پیدا می کند که ساختار منطقی متفاوتی به جمله های مورد بحث فرگه نسبت دهیم و در این صورت دیگر نیازی به نظریه معنی و مدلول نخواهیم داشت.
    کلیدواژگان: معنی، مدلول، اینهمانی، موصوف، ارزش شناختی، تجربی
  • محمد مهدی کمالی* صفحات 83-98
    در رابطه با کیفیت حمل ذاتیات بر ذات و بر یکدیگر سه نظریه مطرح است. مشهور حمل جنس و فصل بر نوع و بر یکدیگر را حمل شایع صناعی دانسته اند. لیکن به اعتقاد علامه طباطبایی جنس همان نوع مبهم و فصل همان نوع محصل است و نوع ماهیتی تامه است فارغ از ابهام و تحصل. از اینرو ایشان بر خلاف مشهور حمل جنس و فصل بر نوع را اولی ذاتی می داند، اگرچه حمل جنس و فصل بر یکدیگر را شایع صناعی قلمداد نموده است. اما آیت الله جوادی آملی یک گام جلوتر از علامه طباطبایی نه تنها حمل جنس و فصل بر نوع را که حمل آن دو بر یکدیگر را اولی ذاتی معرفی کرده است. به اعتقاد ایشان هر حملی که در مدار مفهوم باشد، حمل اولی ذاتی است و حمل این سه مفهوم بر یکدیگر از این قبیل است. در این مقاله ضمن تبیین هر سه دیدگاه، به نقد و بررسی آنها پرداخته و در نهایت به این نتیجه دست یافته ایم که نظریه مشهور صحیح است.
    کلیدواژگان: حمل اولی ذاتی، حمل شایع صناعی، نوع، جنس، فصل
  • محمد یزدانی *، علیرضا دست افشان صفحات 99-131
    ضمایر اشاره ای مرکب عباراتی پرکاربرد به شکل «آن ب» و حاصل ترکیب یک ضمیر اشاره ای و یک عبارت اسمی ساده یا مرکب هستند. در مورد رفتار سمانتیکی این عبارات دو تئوری غالب وجود دارد: یکی دیدگاه دلالت مستقیمی و دیگری دیدگاه تسویری. مبتنی بر اولی، ضمیر اشاره ای مرکب یک حد مفرد است و محتوای آن در کاربرد اشاره ای یک فرد است و گرچه عبارت اسمی مندرج در آن در تعیین مدلول ضمیر سهیم است اما در محتوای جمله سهمی ندارد. اما دومی، با آنها رفتاری مشابه سورها می کند، و مبتنی بر آن ضمایر اشاره ای مرکب یک نسبت دو موضعی میان صفات را در گزاره ی بیان شده توسط جمله حاوی ضمیر به اشتراک می گذارند. این تئوری مدعی توجیه همه اقسام کاربردهای این ضمایر از جمله، اشاره ای، NDNS، QI، متغیر-پایبند و آنافورا می باشد. لذا حامیان این تئوری، انتقاداتی به واسطه این کاربردها به تئوری دلالت مستقیم وارد می کنند. اما قائلان تئوری دلالت مستقیم علاوه بر پاسخ به انتقادات، مسائلی را با استفاده از کاربردهای مزبور در متون وجهی و دیگر متون برعلیه دیدگاه تسویری طرح می کنند که می تواند این دیدگاه را دچار مشکلاتی اساسی کند. روی هم رفته، به نظر می رسد تئوری دلالت مستقیم در مواجهه با ضمایر اشاره ای مرکب تبیین شهودی تر و منسجم تری ارائه می دهد.
    کلیدواژگان: ضمایر اشاره ای مرکب، تئوری دلالت مستقیم، دیدگاه تسویری، محتوا و مدلول
|
  • Mohammad Hafi *, Mahin Bagheri, Mehdi Mirzapour, Gholamreza Zakiani Pages 1-19

    The purpose of this research is to provide a new concept in Aristotelian categorical syllogism which is called groundability. A valid mood is called groundable if one would derive all the 24 valid moods in the Aristotelian’s syllogism by assuming only the valid mood and applying a chain of the following rules: simple conversion, reduction-ad-absurdum, sub-alternation, obversion and quantification negation. In this paper, we will prove that only the fifteen valid moods have the groundability property. Because Aristotle proves all the valid moods of other figures based on the four moods in the first figure, he considers these moods of the first figure as moods having the groundability property. We show that the groundability is not restricted to the first valid moods of the first figure--they are fifteen moods as stated. Thus, it can be shown that Aristotle's purpose from the self-evidence of the first figure is not the groundability of the four moods in the first figure. This important logical result in Aristotle's system is gained through the introducing the concept of the groundability of the moods in syllogism. We show that unlike the common view in the Aristotelian tradition, it is not the case that the groundability of the first figure must be the basis for explaining of being self-evidence of the four moods of the first figure. Regardless of what lies behind the evidence of the first figure valid moods, this paper will eliminate one of the options which is somehow a common wrong interpretation for answering the problem

    Keywords: Aristotelian’s Syllogism, Four Figures, Groundability, Self-Evidence, Valid mood
  • *Ali asghar jafari valani Pages 21-39
    Relation and logical analysis of its features and rules of inference were one of the logical concerns of Muslim logicians; though each one has different approaches. Not considering the distinction between propositions containing relations and propositions containing categorical concepts has caused some inconsistency in their logical text; that is although Aristotelian logic focuses only on subject-predicate structure of sentences and has not a separate analysis for relations, however, obviously its importance were not neglected. So the inferential rules of relations has not developed in Aristotelian logic due to this inconsistency and it is not easy to capture the Muslim logician`s idea about it. Nevertheless this thread of thought could be found in analysis of Four-fold Relations, conversion of universal negative propositions, the first figure of syllogism, Equality Syllogism and essential and non-essential middle term.
    Keywords: Aristotelian logic, Logic of relations, conversion of universal negative propositions, syllogism, Equality Syllogism, essential, non-essential middle term
  • Masoud Zia Ali Nasab Pour Pages 41-61
    In this paper I evaluate Geirsson’s justification model for modal beliefs which he proposes in “Conceivability and Defeasible Modal Justification” (2005). Geirsson’s justification model is based on conceivability. Geirsson gives an analysis of conceivability in terms of imagination. Geirsson admits that his account is similar to Yablo’s model, but he claims that it advances discussion in several ways. One of the claimed improvements is to employ propositional imagination for justification of modal beliefs. In this paper I will argue that Geirsson’ claimed advancements are not very useful. For among other things propositional imagination as he defines it could not provide justification for modal beliefs. Moreover Geirsson could not give an answer to the question “what exactly is propositional imagination?” based on which what he considers propositionally imaginable, e.g. denial of Goldbach's conjecture, would still be imaginable but metaphysically impossible propositions would not be propositionally imaginable.
    Keywords: Propositional Imagination, Conceivability, Modal Epistemology, Possibility
  • Mohsen Kashi* , Seyed Mohammad Ali Hojati Pages 63-81
    The main Frege’s question in “On sense and reference” is that how we can understand the difference between cognitive value of a=a and a=b? “a=a” is analytic and a priori while “a=b” is a posteriori and has different cognitive value. Frege’s theory of sense and reference wants to answer to this question. Sense is mode of presentation of the reference. The difference between modes of presentation of reference can be a good reason for cognitive value of empirical identities. In analytic philosophy, this response is considered as some strength of Frege’s theory. We are going to argue that if we accept the suggested logical form by Frege and his theory of sense and reference, then empirical discovery is vanished. We ascribe other logical form to Frege’s intended sentences and this form displays the requirement for empirical discovery and it does not need to resort to his theory of sense and reference.
    Keywords: Sense, reference, identity, description, cognitive value, empirical
  • Mohammad Mahdi kamali* Pages 83-98
    There are three theories regarding the quality of ascription of essential on essence and on each other. Most logicians consider that ascription of genus and differentia on the genre and on each other is common technical predication. But according to Allameh Tabatabai, the genus is the same as the ambiguous genre and the differentia is the same the determined genre and the genre is the complete essence without ambiguity and actuality. Contrary to popularity, therefore, he considers ascription of genus and differentia on the genre is primary essential predication but ascription of genus and differentia on each other is common technical predication. But Ayatollah Javadi Amoli, one step ahead of Allameh Tabatabaee, considers that ascription of genus and differentia on the genre and on each other is primary essential predication. In this article, while explaining all three perspectives, we first criticize them and finally we conclude that the famous theory is correct.
    Keywords: Primary essential predication, Common technical predication, Genre, Genus, Differentia
  • Mohammad Yazdani *, Alireza dastafshan Pages 99-131
    Complex demonstratives are linguistic expressions of the form "that F", that result from combining demonstrative pronouns with simple or complex common noun phrases. There are two well-known theories about the semantic behavior of complex demonstratives: the first is the direct reference theory and the second is the quantificational theory. According to direct reference theory, complex demonstratives are referring terms and their contents, in demonstrative use, are individuals, and 'f' contributes to fixing the referent of "that F" but contributes nothing to the semantic content of the containing sentence. By contrast, quantificational theory treats complex demonstratives as quantifier phrases, and holds that a two-place relation between properties is contributed to the proposition expressed by the sentence containing the complex demonstrative. This theory claims to account for all sorts of uses of complex demonstratives, such as, demonstrative, NDNS, QI, bound-variable and anaphoric, which have been used by the defenders of this theory to pose objections to the direct reference theory. Yet, direct reference theorists not only can reply to these objections, but also present problems involving given uses in modal contexts and other contexts against quantificational theory, that such contexts can raise serious difficulties for quantificational theory. Altogether, it seems the direct reference theory presents more intuitive explanation about the complex demonstratives
    Keywords: complex demonstratives, direct reference theory, quantificational theory, content, referent