آرشیو چهار‌شنبه ۸ آبان ۱۳۹۸، شماره ۳۵۶۰
جامعه
۱۳

قاضی خطاب به شبنم نعمت زاده: آن قدر در زندان نامه نگاری نکنید

ششمین جلسه رسیدگی به اتهامات شبنم نعمت زاده، احمدرضا لشگری پور و شرکت توسعه دارویی رسا دوشنبه ششم آبان در شعبه سوم دادگاه ویژه رسیدگی به جرائم اخلالگران و مفسدان اقتصادی به ریاست قاضی مسعودی مقام برگزار شد.

در ابتدای جلسه وکیل نعمت زاده در جایگاه قرار گرفت و به تشریح ادامه دفاعیات خود پرداخت. او با اشاره به نحوه تشکیل این پرونده گفت: با  نامه ای موضوع به استحضار ریاست جمهوری رسید و مرقوم فرمود که با پیگیری وزارت اطلاعات حقوق مردم مورد پیگیری قرار گیرد. روزنامه «شرق» در تاریخ 22/5/97 با عنوان «نسبت محتکر با وزیر سابق» مطلبی نوشته است، در جلد 13 پرونده گفت وگویی از ایلنا به تاریخ 16/7/97 گفت وگویی با سخنگوی سازمان غذا و دارو انجام می دهد که آن را منعکس می کند و در آن سخنگو به پلمب اموال دارویی موکل واکنش نشان می دهد. این پرونده به این شکل شروع می شود. نعمت زاده با اتهام صدور چک بلامحل مورد تعقیب قرار می گیرد که نهایتا منع تعقیب صادر می شود. در مقدمه کیفرخواست مبانی جرم اقتصادی در فقه اسلامی ذکر شده است و براساس این مقدمه مبنا این بوده که فعلی انجام شده و تحصیل مالی نیز رخ داده است؛ اما بدهی ایجادشده نه تنها توسط فعل مثبت موکل صورت نگرفته بلکه بر اثر سوءمدیریت افرادی بوده که منجر به دیون شده است.

او در ادامه دفاعیات خود درخصوص موضوع قاچاق در پرونده متهم نعمت زاده گفت: شرکت در جهت کاهش هزینه ها اقدام به جمع آوری انبار ها از جمله انبار مرکزی می کند و مراتب نیز به سازمان غذا و دارو اعلام می شود، اما اداره مذکور در نامه ای به استناد نامه قضائی از مکاتبه با شرکت موکل خودداری و کار را قفل می کند. شرکت مذکور دارای مجوز پخش دارو در سراسر کشور بوده است.

سپس قاضی مسعودی مقام در واکنش به اظهارات وکیل متهم نعمت زاده گفت: در نامه 9/5/97 معاونت غذا و داروی البرز صراحتا اعلام قاچاق کرده است. بسیاری از این دارو ها فاسد شدند و بحث اضطرار در عدم پرداخت جداست، اما در بحث حقوقی این اضطرار دیده نمی شود.

در ادامه نماینده دادستان درباره اظهارات وکیل متهم درخصوص فضای رسانه ای ایجادشده بیان کرد: اکثر پرونده هایی که در شعب ویژه رسیدگی می شوند فضای رسانه ای در آن تاثیر می گذارد و این گونه نیست که رسیدگی قضائی در پرونده ها منحرف شود. وکیل متهم در جلسه قبل گفت که پرونده با صدور چند چک بلامحل شروع شده در حالی که همه پرونده ها با یک موضوع ساده شروع به رسیدگی می شود که در انتها اغلب، ابعاد جدیدی از آن پیدا شده و پیچیده تر می شود.

نماینده دادستان در واکنش به اظهارات وکیل متهم درباره نبود دلیل کافی در کیفرخواست گفت: نامه هایی را که خانم نعمت زاده به هیئت مدیره نوشت، دلیل نمی دانید؟ پس چه دلیل دیگری می توان جز این موارد ذکر کرد. خانم نعمت زاده گفت که در زمان راه اندازی انبار، هیچ مجوزی نداشت که همین اقدام دلالت دارد بر اینکه جرم محقق شده است. او با علم کافی در جلسات هیئت مدیره حضور داشته و تصویر نامه نگاری های متهمه برای دادستانی نیز محرز است.

با پایان سخنان نماینده دادستان وکیل دوم نعمت زاده نیز دفاعیاتی درباره موکلش مطرح کرد سپس قاضی از وکیل متهم لشگری پور خواست تا برای ارائه آخرین دفاعیات در جایگاه قرار گیرد.

وکیل لشگری پور با حضور در جایگاه با بیان اینکه پیش تر درخصوص تخفیفات توضیحاتی را ارائه کردم، گفت: عمده هزینه ها مربوط به قراردادهایی بوده که توسط خانم نعمت زاده منعقد شده که موکلم در آنها هیچ گونه مداخله ای نداشته است. تنظیم نظریه کارشناسی بدون اخذ اظهارات موکل بوده و در حالی که نسبت به خانم نعمت زاده این دسترسی وجود داشته، او همچنین عنوان کرد بر اساس آمارنامه دارویی سهم شرکت رسا از بازار دارویی کشور 44صدم درصد است که نشان می دهد اخلال عمده در کار نبوده است.

در ادامه جلسه نماینده دادستان در پاسخ به اظهارات وکیل متهم لشگری پور گفت: در بحبوحه فعالیت در فضای ضدرقابتی شرکت، احمدرضا لشگری پور اجرا کننده دستورات شبنم نعمت زاده بود؛ بنابراین از این نظر مشارکت را به او منتسب کردیم. سوء نیت یک امر ذهنی است و ما انتساب آن را با امور بیرونی در نظر می گیریم. فعالیت ضدرقابتی لشگری پور نشان دهنده اقدامات او با سوءنیت است.

در ادامه یکی از نمایندگان شرکت های شستا که از شاکیان پرونده هستند، در جایگاه حاضر شد و بیان کرد: مطالب زیادی مطرح شد؛ اما یکی از مهم ترین مطالبی که باید به آن اشاره کرد، درباره سودده بودن شرکت های موکلان با وجود مطالباتی است که از شرکت توسعه دارویی رسا داشتند که این اظهارات اصلا درست نبود. یکی از شرکت های موکلان شرکت فارابی است که عمده بدهی اش بالغ بر 45 میلیارد تومان است. این زیان به قدری سنگین بود که قیمت هر سهم را از 810 تومان به 380 تومان یعنی 55 درصد کاهش داده است، همچنین شرکت دوم بالغ بر 13 میلیارد تومان زیان ده بود و شرکت سوم نیز 16 میلیارد تومان زیان ده بود که مجموع این سه شرکت بالغ بر حدود 75 میلیارد تومان زیان ده بودند.

هرچند آخرین دفاعیات متهمان در جلسات قبل انجام شده بود؛ اما در ادامه جلسه با توجه به درخواست متهمان قاضی از متهمان خواست در جایگاه حاضر شوند و به هریک 10 دقیقه زمان اختصاص داد.   

شبنم نعمت زاده با قرارگرفتن در جایگاه بار دیگر بخشی از سخنانی را که در جلسات گذشته عنوان کرده بود، مطرح کرد و مشکلات را گردن متهم دیگر پرونده انداخت و گفت: من به عنوان مالک اصلی شرکت اصلا نمی توانم قبول کنم که بخواهم ضربه ای به شرکت خود وارد کنم. تنها ایراد من اعتماد بود.

قاضی در واکنش به سخنان نعمت زاده گفت: شما مرتب از مستندات خود سخن می گویید؛ اما یک سال گذشته و هیچ سندی نیاورده اید. شما قبل از سال 93، 450 میلیارد تومان درآمد داشتید. حال چطور می گویید چهار میلیارد تومان آورده داشتید؟ آن قدر در زندان نامه نگاری نکنید. شما وکیل دارید و می توانید از طریق وکیل خود اقدام کنید.

در ادامه متهم دیگر پرونده در جایگاه حاضر شد. لشگری پور در آخرین دفاعیات خود اظهار کرد: در سال 96 زمانی که خواستند رسا پخش را راه اندازی کنند، من مخالفت کردم. خانم دکتر گفت که شما نگران اداره دارو نباش. من یعنی اداره دارو و اداره دارو یعنی من؛ اما در نهایت اداره دارو مخالفت کرد. 

شبنم نعمت زاده حقوق پرسنل خود را نمی توانست بدهد و ما می دادیم. پولی را که بابت حقوق پرسنل دادیم، بابت پرسنل خرج نکرد و گفت که مشکلات مهم تری از حقوق پرسنل داریم.

با پایان سخنان لشگری پور قاضی مسعودی مقام ختم جلسه را اعلام کرد و گفت: متهمان و وکلا در قالب آخرین لایحه مبنی بر صداقت و راست گویی تا هفت روز فرصت دارند لایحه خود را بدهند و بعد از آن دادگاه وارد شور می شود و رای در زمان مقتضی صادر خواهد شد.