به جمع مشترکان مگیران بپیوندید!

تنها با پرداخت 70 هزارتومان حق اشتراک سالانه به متن مقالات دسترسی داشته باشید و 100 مقاله را بدون هزینه دیگری دریافت کنید.

برای پرداخت حق اشتراک اگر عضو هستید وارد شوید در غیر این صورت حساب کاربری جدید ایجاد کنید

عضویت
جستجوی مقالات مرتبط با کلیدواژه

presumption of liability

در نشریات گروه فقه و حقوق
تکرار جستجوی کلیدواژه presumption of liability در نشریات گروه علوم انسانی
تکرار جستجوی کلیدواژه presumption of liability در مقالات مجلات علمی
  • Mohammadhadi Javaherkalam *, Ahmad Ghanavizchi

    The foundation of civil liability for service providers is not uniformly interpreted across different legal systems. In Imami jurisprudence the narrations indicate that the Sacred Lawgiver, to enhance caution in service provision and protect victims, has established a presumption of liability for service providers placing the burden of proof for exoneration on them, or at the very least, presuming their fault in liability arising from causation, obligating them to prove the absence of fault. This solution is also suggested to be accepted in Maliki jurisprudence specifically for craftsmen, although there is contrary opinion. In Hanafi and Hanbali jurisprudence, the liability of a common hireling is based on "destruction," whereas in Shafi'i jurisprudence, the presumption of non-liability is stronger. In European countries the 1991 European Commission proposal envisaged a presumption of fault for service providers, placing the burden of proving the absence of fault on the service provider, although this was not enacted due to member states' disagreements.However, there is a tendency to facilitate the proof of their fault. Therefore, as specified in the comprehensive research conducted in 2004 commissioned by the European Commission and accepted by the judicial practice of France, the United States, and the European Court of Justice, the liability of service providers is based on fault, and the burden of proof lies with the "consumer." Consequently, the solution accepted in Imami jurisprudence, for the aforementioned reasons, is preferred over the solutions established in the other legal systems studied, and it is proposed that the global community should also adopt this approach.

    Keywords: Service Providers, Fault, Strict Liability, Presumption Of Fault, Presumption Of Liability
  • غلامنبی فیضی چکاپ*، محمدحسن مردانی

    در این مقاله سیر تدریجی مقررات حاکم بر مبنای مسئولیت متصدی حمل ترکیبی از کنوانسیون حمل مرکب 1980 ژنو تا مقررات اسناد نمونه UNCTAD/ICC 1992   و سپس قواعد روتردام 2009 که  مهم‏ترین نوآوری آن  پیوند حمل ترکیبی با حمل دریایی است موردبررسی قرارگرفته است. مطابق نص کنوانسیون 1980 ژنو مبنای مسئولیت متصدی فرض تقصیر اعلام شده و همچنین غالب نویسندگان نسبت به مبنای مسئولیت متصدی در اسناد نمونه UNCTAD/ICC 1992 قایل به فرض تقصیر می باشند لکن در عمل مکانیزم بار اثبات چنان است که در هر دو گروه از قواعد مذکور، متصدی حمل عملا با فرض مسئولیت روبرو می گردد.  قواعد روتردام، ساختاری متفاوت در اختصاص بار اثبات دعوی به هر یک از طرفین و مبنای مسئولیت بنا نهاده است، درحالی که دیگر قواعد پیشین حاکم بر حمل مرکب اجمالا از  یک مبنای مسئولیت تبعیت می نمایند، در قواعد روتردام، مبنای مسئولیت متصدی حمل، ترکیبی از فرض مسئولیت، فرض تقصیر و قواعد عام مسئولیت مدنی است که به صورت متزلزل در هر مرحله تغییر می نماید، لذا متصدی در برخی موارد باید عدم تقصیر و در برخی موارد عدم مسئولیت خود را اثبات نموده، در برخی فروض نیز بار اثبات بر عهده مدعی است و نه متصدی.

    کلید واژگان: کنوانسیون روتردام، حمل مرکب بین‌المللی، مبنای مسئولیت متصدی حمل ترکیبی، فرض تقصیر، فرض مسئولیت
    Gholam Nabi Feizi Chekap *, Mohammadhassan Mardani

    The Rotterdam Rules that has been ratified at 2009 is one of the most important rules with significant innovation in the regulations of international transport of goods by sea. The gradual development of the rules governing the basis of carrier’s liability since Multimodal Transport Convention 1980 to the UNCTAD/ICC Rules 1992 and then the Rotterdam Rules 2009 are discussed in this paper. While according to Multimodal Transport Convention 1980, presumed fault, was accepted as the basis of carrier`s liability, and the majority of scholars claim that the basis of liability in UNCTAD /ICC Rules 1992 is the same (presumed fault), in practice the burden of proof in both groups of the above-mentioned Rules is on carriers and they are practically subject to presumed liability. The Rotterdam Rules is based on the new structure in assigning the burden of proof to each party, and the basis of liability. While the other previous regulations governing the multimodal carriage of goods  comply with certain liability basis, in Rotterdam Rules, this liability is the combination of presumption of liability and presumption of fault, and tort law which alternatively change at each stage. Therefore, carriers in some cases have to prove lack of their fault, and in some cases, lack of their liability, and in some assumptions, the claimant has the responsibility about the burden of proof, and not the carrier.

    Keywords: 2009 Rotterdam Rules, 1980 Multi modal Transport Convention, International Maritime Carriage, Basis of Carrier’s Liability, Presumption of Fault, Presumption of Liability
نکته
  • نتایج بر اساس تاریخ انتشار مرتب شده‌اند.
  • کلیدواژه مورد نظر شما تنها در فیلد کلیدواژگان مقالات جستجو شده‌است. به منظور حذف نتایج غیر مرتبط، جستجو تنها در مقالات مجلاتی انجام شده که با مجله ماخذ هم موضوع هستند.
  • در صورتی که می‌خواهید جستجو را در همه موضوعات و با شرایط دیگر تکرار کنید به صفحه جستجوی پیشرفته مجلات مراجعه کنید.
درخواست پشتیبانی - گزارش اشکال