آرشیو دو‌شنبه ۹ تیر ۱۳۹۹، شماره ۳۷۵۳
سیاست
۲

انتشار ابعاد جدیدی از نفوذ طبری در پرونده مفسدان اقتصادی

تاوان ممنوع الخروجی دانیال زاده عزل بازپرس بود

شرق: ششمین جلسه رسیدگی به اتهامات اکبر طبری و متهمان دیگر این پرونده در حالی برگزار شد که با سخنان نماینده دادستان، گره از حذف ناگهانی نماینده دادستان در پرونده مه آفرید امیرخسروی باز شد. جلسات محاکمه مه آفرید امیرخسروی و سایر متهمان پرونده معروف به فساد سه هزار میلیاردی، معمولا با حضور دو نماینده دادستان برگزار می شد. رضا نجفی و فراهانی، دو نماینده دادستان بودند که مسئولیت دفاع از کیفرخواست صادرشده از سوی دادستانی علیه متهمان پرونده فساد سه هزار میلیاردی را برعهده داشتند اما در ادامه، جلسات با حضور نجفی برگزار شد. در حالی که برخی مدعی بودند که فراهانی به دلیل بیماری، دیگر در جلسات محاکمه متهمان پرونده فساد سه هزار میلیاردی شرکت نمی کند اما دیروز و پس از گذشت 9 سال، رسول قهرمانی، نماینده دادستان در پرونده اکبر طبری، ابعاد جدیدی از علت غیبت ناگهانی فراهانی را افشا کرد. مطالبی که دیروز در دادگاه گفته شد نشان از نقش اکبر طبری در تغییر جهت رسیدگی به پرونده مفسدان اقتصادی و رهایی آنها از پیگرد قضائی داشت و این گونه مشخص شد که نفوذ طبری در تغییر روند رسیدگی های قضائی بسیار بیش از آن چیزی است که تاکنون منتشر شده است، او برخلاف دفاعیاتش، ملجا و پناهگاه مفسدان اقتصادی بوده و با کمک همکاران و همراهانش در دستگاه قضا روند مبارزه با فساد را با چالش جدی مواجهه کرده بود و هر کس را که بر سر راه دوستان مفسدش قرار می گرفت، با ترفندی حذف می کرد.

 عزل بازپرسی که دانیال زاده را ممنوع الخروج کرد

اثبات این مدعا نیز در حقایقی است که قهرمانی از حذف فراهانی، نماینده دادستان، گفت و ابعاد جدیدی از علت غیبت ناگهانی فراهانی را افشا کرد. به گزارش میزان، قهرمانی در ششمین جلسه محاکمه اکبر طبری و هنگامی که به گزارش های ارسالی وزارت اطلاعات علیه رسول دانیال زاده استناد می کرد، گفت: در گزارش وزارت تاکید شده که در خصوص وثایق گران نمایی صورت گرفته و باید در این زمینه کارشناسی انجام می شد اما هیچ اقدامی نشده است. همچنین در گزارش گفته شده که برگ سبز ها اصالت ندارند و از گمرک در این زمینه استعلامی گرفته نشده است. در نهایت در تاریخ 29/8/89 بازپرس اعلام می کند که اعمال دانیال زاده متضمن جرمی نیست و قرار منع تعقیب صادر می شود و درباره کارکنان بانک ملی نیز منع تعقیب صادر می شود.

در ادامه قهرمانی در تشریح نحوه عزل نماینده دادستان از روند رسیدگی به پرونده مه آفرید خسروی به پرونده دانیال زاده در دادسرای امنیت اشاره کرد و گفت: در این پرونده هم زمان پرونده مه آفرید خسروی تحت رسیدگی بوده و قضات در خلال پرونده مواردی کشف می کنند و اعترافاتی وجود دارد. قهرمانی بیان کرد: بانک مرکزی پرونده افرادی را که در این پرونده حضور دارند، بررسی می کند، این پرونده در دست یکی از دادیاران به نام فراهانی قرار می گیرد و در ابتدا دانیال زاده را ممنوع الخروج می کند اما به یک باره با او تماس گرفته می شود و متوجه می شود که طبری تماس گرفته و می گوید که دانیال زاده فردی خیر است و پرونده را ببندید. او استقامت می کند و فردا می بیند که پرونده از او گرفته شد و ازسوی بازپرس دیگری منع تعقیب صادر می شود و آن بازپرس (بازپرس فراهانی) را هم از تهران به اراک فرستادند. بخشی از اتهامات مربوط به پرونده دادسرای امنیت به پرونده اقتصادی نیز مرتبط است اما در این پرونده بازرسان بانک مرکزی گزارش های زیادی را درباره دانیال زاده بیان می کنند که رعایت نکردن سقف مصوبات، ارائه ندادن برگ سبز گمرکی و اعطای تسهیلات برای پرداخت بدهی قبلی از جمله این موارد است.

 دریافت رشوه 183 میلیاردی  از  دانیال زاده

بنابراین در ادامه دادگاه، قاضی خطاب به متهم طبری گفت: یکی از اتهامات شما دریافت رشوه از دانیال زاده به مبلغ 183 میلیارد و 233 میلیون و 300 هزار ریال از طریق یک واحد آپارتمان به مساحت 636 متر واقع در پاسداران و به میزان 90 میلیارد و 714 میلیون و 200 هزار ریال ارزان تر از قیمت واقعی، معاوضه سه دستگاه آپارتمان مسکونی متعلق به دانیال زاده در برج روما واقع در کامرانیه شمالی با ساختمان خودتان در خیابان کریم خان ارزان تر از قیمت واقعی به میزان 92 میلیارد و 519 میلیون و 100 هزار ریال است، آیا اتهامات فوق را قبول دارید؟ متهم طبری پاسخ داد: خیر، قبول ندارم، آن ساختمان نیز در فلورا نیست و جنب ساختمان فلورا است.

  ویلا تحویل می گرفت تا شرمنده مردم نشود!

رسول قهرمانی، نماینده دادستان، در ادامه جلسه دادگاه گفت: طبری می گوید خود را در برخی اقدامات مانند تحویل گرفتن ویلا، حسینی معرفی می کرد که شناخته نشود و عریضه های مردم به او سرازیر و شرمنده مردم نشود؛ اما نمی دانیم چرا متهمان اقتصادی با عریضه و فریضه ای در خدمت او و در دفترش حاضر می شدند و آقای طبری کارهای آنها را پیگیری می کرد. او ادامه داد: طبری بازپرس ما را به جرم اعتنا نکردن به توصیه های خلاف قانونش از خانه سازمانی بیرون کرد. چرا عریضه های مردم بیچاره را در خردکن می اندازد، ولی کارهای متهمان اقتصادی را در خردکن نمی اندازد و پیگیری می کند و اگر بازپرس مقاومت کند، اخراجش می کند. آن بازپرس اولیه پرونده نیاز آذری را خواهش می کنم بررسی کنید و ببیند اولین پرونده به چه کسی ارجاع شده و آقای طبری آن بازپرس را به کجا فرستاد؟ در ادامه جلسه قاضی خطاب به طبری که مدعی بود پرونده های قضائی مرتبطان با او مختومه شده است، گفت: برای این پرونده ها دستور تجویز تعقیب صادر شده است.

 منع تعقیب پرونده دانیال زاده با اعمال نفوذ طبری

قهرمانی در ادامه دادگاه همچنین گفت: سال 95 گزارش اطلاعات سپاه درباره تخلفات روابط مالی طبری و دانیال زاده در شعبه 15 دادسرای کارکنان دولت مطرح شد؛ در اینجا طبری با اعمال نفوذ، پرونده را به منع تعقیب منتهی می کند. قهرمانی تصریح کرد: در تاریخ 88/11/11 گزارشی از وزارت اطلاعات درباره اقدامات مجرمانه گسترده تیم رسول دانیال زاده به دادسرای امور اقتصادی ارائه می شود؛ من موارد ذکر شده در گزارش وزارت اطلاعات را همراه با تحقیقات دادستانی درباره صحت موارد مطرح شده در این جلسه دادگاه بیان می کنم. نماینده دادستان گفت: در گزارش وزارت اطلاعات تاکید شده است که دانیال زاده حساب هایی دارد که در آنها گردش کاذب ایجاد می کند تا از این طریق اقدام به اخذ تسهیلات کند و وجوه گردشی در این حساب ها نیز ناشی از تسهیلات اولیه از بانک هاست. او ادامه داد: در پرونده بانک ملی موقوفی تعقیب و برای مابقی اتهامات نیز منع تعقیب صادر می شود. معمولا این پرونده ها حداقل 20 جلد یا صد و یا حتی بیشتر از این دارد اما این پرونده با یک یا دو جلد بسته شده و هیچ استعلامی صورت نگرفته است. پرونده های دادسرای اقتصادی و امنیت مربوط به سال 89 تا 90 است.

 سیم کارت اختصاصی برای مکالمه با طبری

در ادامه جلسه دادگاه قاضی خطاب به دانیال زاده گفت: خانم حسنی چه نقشی دارد؟ دانیال زاده پاسخ داد: منشی من است. قاضی گفت: خانم حسنی گفته که شما دو سیم کارت تهیه کردید، یکی برای خود و دیگری برای طبری؛ تدارک دیدن این دو سیم کارت چه لزومی داشت؟ دانیال زاده مدعی شد: طبری از تلفن موبایل اصلا استفاده نمی کرد و از آنجایی که به من توصیه می کرد بدهی بانکی خود را تسویه کنم، بنابراین تمایل داشتم که به عنوان یک دوست به صورت دائم اموری را که انجام می دهم به او (طبری) گزارش دهم؛ بنابراین سیم کارتی را برایش تهیه کردم. قاضی از دانیال زاده پرسید: اگر امور و خواسته های شما از آقای طبری در چارچوب قانون بود، چه لزومی داشت که یک سیم کارت مجزا برای او تهیه کنید؟ دانیال زاده مدعی شد: طبری موبایل نداشت و من برای دسترسی به او برایش موبایل خریدم. بعد از پایان جلسه دادگاه قاضی بابایی با اعلام ختم جلسه دادگاه خطاب به دانیال زاده گفت: حق دفاع برای شما و وکیلتان محفوظ است و جلسه بعدی متعاقبا اعلام می شود.